Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А41-77582/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Большое Петровское Вилладж» (далее - партнерство) о взыскании 7 464 000 руб. задолженности по оплате земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2684 и площади доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:2685 по соглашению о строительстве газопровода среднего давления от 01.09.2014 в редакции соглашения о внесении изменений от 14.03.2015 и дополнительного соглашения от 25.09.2019; взыскании 1 986 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.11.2019 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Партнерство предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 3 500 000 руб., уплаченных в рамках заключенных сторонами соглашений, являющихся недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, производство по делу в части требования предпринимателя к партнерству о взыскании 500 000 руб. основного долга прекращено; в удовлетворении остальной части иска предпринимателя, а также требований партнерства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, с последующими изменениями и дополнениями, предприниматель обязался построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:1273 объект недвижимого имущества (газопровод среднего давления), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность партнерства, а партнерство - принять указанное в соглашении недвижимое имущество в собственность и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны договорились, что до 15.01.2016 заключат предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273, и газопровода среднего давления, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. При этом партнерство обязалось передать все указанные в соглашении денежные средства, а предприниматель - оформить земельные участки, поставить их на кадастровый учет и, после получения полной оплаты за земельные участки и газопровод, передать их в собственность партнерства.

Ссылаясь на то, что им были исполнены условия соглашения в части строительства газопровода, однако, денежные средства от партнерства в полном объеме не поступили, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», проанализировав условия соглашения с изменениями и дополнениями к нему, установив, что уплата денежных средств в полном объеме согласована сторонами после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, однако доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами совершены действия, направленные на его заключение, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований для квалификации заключенного сторонами спора соглашения как договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, суды не усмотрели.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов