ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привас» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области
от 29.06.2020 по делу № А41-7805/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу

по иску общества к Арбитражному суду Амурской области о взыскании
2 070 405,04 руб. денежных средств за выполненные работы, 31 703,33 руб. пеней; признании незаконным решение заказчика – Арбитражного суда Амурской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2019 № 0123100005919000021 на оказание обществу услуг по проведению текущего ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области
от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим контрактом срок текущий ремонт фасада здания Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что цена контракта состоит из общей стоимости всех работ с учетом затрат на материалы и составляет 3 667 915,65 руб.

Стороны в пункте 15.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае отступление подрядчика от условий договора.

По состоянию на 09.08.2019 работы, указанные в пункте 1 календарного графика производства работ, не выполнены.

Направленная претензия заказчика об устранении нарушений с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 30.08.2019 подрядчиком не выполнена.

В письме от 30.08.2019 № 423 заказчик потребовал от подрядчика увеличить темпы производства ремонтных работ для полного исполнения обязательств по контракту, произвести сдачу выполненных работ в срок до 25.09.2019 и добровольно оплатить неустойку.

В адрес подрядчика 20.09.2019 заказчиком направлено уведомление о том, что в случае неисполнения в полном объеме обязательств по контракту в срок до 25.09.2019, Арбитражным судом Амурской области будет принято и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; комиссией Арбитражного суда Амурской области выявлено, что работы по ремонту фасада работниками подрядчика не завершены, выполненные работы не отвечают требованиям качества и аукционной документации, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ.

Арбитражным судом Амурской области 30.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в полном объеме не оплатил выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы внесудебного заключения экспертизы, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: подрядчик приступил к работе с нарушением срока, медленно выполнял работы, не обеспечил на объекте достаточного количества рабочих, что привело к невыполнению работ в срок; порядок уведомления об одностороннем отказе от контракта заказчиком соблюден, процедура отказа от контракта соответствовала частям 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, работы по контракту выполнены не в полном объеме и некачественно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Привас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина