Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Модум-Транс» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области
от 06.09.2021 по делу № А41-78179/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» о взыскании штрафа за задержку вагонов, при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, заключивший агентский договор с обществом «РЖД», не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборачиваемости вагонов с ответчика, не являющегося его контрагентом.

Доводы заявителя о наличии оснований для уплаты ответчиком спорного штрафа со ссылками на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модум-транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост