ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-78358/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (далее – общество) об обязании предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара, взыскании неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 (далее – контракт) в размере 5 556 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту в размере 561 174 руб. 82 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 руб. штрафа, неустойки за период с 18.10.2019 по 24.10.2019 в размере 7 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для организационной техники.

18.10.2019 обществом в адрес учреждения была осуществлена поставка товара, направлены акт приемки-передачи от 18.10.2019 и иные документы, необходимые для приемки товара.

Письмом от 22.10.2019 № 06Исх-1898 заказчик уведомил поставщика о принятии товара за исключением 4 картриджей CE340A и необходимости их допоставки.

Картриджи CE340A были допоставлены 24.10.2019.

Основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями послужило разногласие сторон в указании в акте приемки-передачи даты поставки товара.

В обосновании встречных исковых требований общество указало на неоплату учреждением в полном объеме поставленного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав одобренным учреждением факт поставки товара по частям, установив выполнение обществом обязательств по представлению необходимых документов, в том числе документов-оснований для оплаты поставленного товара, содержащих сведения об актуальных датах поставки, количестве и ассортименте товара, стоимости, отсутствие предусмотренных контрактом обязательств поставщика по направлению единого акта приемки-передачи, суды отказали в удовлетворении требования учреждения об обязании общества предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара - 24.10.2019.

При этом суды, принимая во внимание, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, допустив просрочку поставки в отношении товара на сумму 4 316 руб. 40 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 руб. 05 коп., а также штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3.5 контракта.

Встречное исковое требование судами удовлетворено, поскольку поставленный товар учреждением оплачен не был.

Доводы жалобы повторяют позицию учреждения по делу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина