Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области
от 27.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.11.2021 по делу № А41-78429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее - общество) о взыскании с компании 3 097 457 руб. 60 коп. задолженности за потреблённую в период с августа 2019 года по май 2020 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД) по договору ресурсоснабжения от 01.12.2018 № 799,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении компании (абонента), услуг по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии на подогрев горячей воды), необходимого при содержании общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчёт стоимости поставленной в МКД на СОИ тепловой энергии проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, в том числе о несогласии с произведённым расчётом ввиду отсутствия, по его мнению, введённых в эксплуатацию ОДПУ ГВС в спорном периоде, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Суд первой инстанции, в частности, указал на неполный учет объема холодной воды в расчете ответчика, а также на принятие ОДПУ ГВС в эксплуатацию, что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова