Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Заря-2» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-78569/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по тому же делу

           по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о признании недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения
от 17.01.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014
№ 1221/2570/0000/009/14 (далее – договор), заключенному между банком
и обществом, предусматривающего следующую редакцию абзаца 3 пункта 6 указанного договора: «плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пункта 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения
(в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат
кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с подпунктами 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора»;

о применении последствий недействительности ничтожной части сделки
в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения № 3
к договору;

о  взыскании с банка в пользу общества всего полученного на основании указанной недействительной части сделки, а именно - взыскать в пользу общества 3 253 050 рублей 63 копейки,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Заря», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МАГ», общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Подарки», общества с ограниченной ответственностью «ВАН», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

           Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе: условия договора, дополнительного соглашения № 3, материалы, связанные с исполнением сделки,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности», правовыми позициями, изложенными
в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

           Установив, чтоврассматриваемом случае оспариваемый пункт дополнительного соглашения не преследует цель, противную основам правопорядка или нравственности, исходя из неподтверждения  недобросовестности действий банка при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору, содержащего оспариваемое условие о начислении платы за досрочный возврат кредита, суды, учитывая, что возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены договором, пришли к выводу  о недоказанности обществом наличия оснований для признания недействительной ничтожной части сделки.

           Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

          Доводы заявителя  сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке доказательств,  которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.