Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика» и индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-78968/2020.

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Гвоздика» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Кашира Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 01.12.2020 № Р001-1304516212-40361298, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»; об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060504:4 и направить заявителям проект договора для подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 7, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что Общество и предприниматели не представили однозначные сведения, подтвержденные данными Единого государственного реестра недвижимости, о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка, как правоустанавливающим документам, так и сведениям реестра недвижимости, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителям и расположенных на испрашиваемом участке, пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу и предпринимателям спорного публичного земельного участка в собственность.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздика», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева