Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу
№ А41-78982/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «ИТ Синтез» к Управлению финансов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – финансовый орган) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – администрация), Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления сельского поселения Белавинское,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу № А41-23483/2015 о взыскании с администрации в пользу ООО «ИТ Синтез» задолженности в сумме 46 586 883 руб. выдан исполнительный лист ФС № 007264586.

Исполнительный лист 03.02.2016 передан обществом в финансовый орган для исполнения в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 04.05.2016 финансовый орган приостановил операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа.

Полагая, что финансовым органом должны быть приостановлены операции по лицевым счетам Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления сельского поселения Белавинское как структурного подразделения администрации, ООО «ИТ Синтез» обратилось в арбитражный суд.

В судебном разбирательстве, применительно к статьям 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 120, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судами оценивалось бездействие финансового органа на предмет соответствия нормам и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество и администрация урегулировали спорные взаимоотношения по выплате задолженности. В суд представлены акт сверки взаимных расчетов сторон, а также платежные поручения, согласно которым администрацией в пользу общества выплачены 46 586 883 руб.

Ввиду данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие прав и интересов заявителя не нарушает, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из смысла и содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ИТ Синтез» настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, в частности, что судами приняты во внимание обстоятельства, которые отсутствовали на момент обращения общества за судебной защитой. Заявитель считает, что положительное решение суда может иметь превентивное значение в целях профилактики незаконного бездействия финансового органа в будущем в аналогичных ситуациях.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из их содержания, заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Сведений о полномочиях ООО «ИТ Синтез» действовать в интересах иных лиц не имеется. Собственных интересов общества оспариваемое бездействием финансового органа, как это установлено судами, не нарушает.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина