Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и компании Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОСТА» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора о зачете от 23.12.2014, заключенного между должником и компанией,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 24.02.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности компании перед АО «РОСТА» по договорам займа в размере 1 516 394 000 руб. Признано недействительным соглашение о внесении вклада от 23.12.2014, заключенное между должником и ответчиком, применены последствия в виде обязания должника возвратить в пользу ответчика 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале компании.

Постановлением суда округа от 15.06.2021 названные судебные акты отменены в части обязания должника возвратить акции компании, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор заключен во вред кредиторам между заинтересованными лицами. При этом суд округа счел ошибочными выводы судов, поскольку со стороны компании обязательства по соглашению о внесении вклада исполнены не были. При таких условиях суд отказал в применении последствий в части возврата акций компании.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судовне опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации