Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – страховая компания) и «Ипсен» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роста» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819ЗАЛ-4, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), применении последствия недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением суда округа от 25.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 26.11.2021.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2022.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком 23.11.2017 заключен договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, по условиям которого должник передает в залог банку движимое имущество, расположенное в г. Санкт-Петербурге и г. Новосибирске, в целях обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенным между ним и банком договорам:

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016;
- о предоставлении банковских гарантий от 28.09.2016;

- генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016.

Полагая, что указанный договор залога, заключенный после возбуждения дела о банкротстве (06.10.2017), обладает признаками сделки с предпочтением, кредиторы обратились с заявлением о признании этого договора недействительным.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в реестр включены требования кредиторов в общем размере 25 601 364 279,94 руб.

Истцам принадлежали следующие требования:
1) обществу «Ипсен» – 972 798 009,85 руб. – 4,17 %;
2) обществу «Астеллас Фарма» – 421 929 844,35 руб. – 1,53 %;

Таким образом, изначально общий размер требований заявителей составлял 3 259 950 785,73 руб., то есть 12,73 % от общего числа включенных в реестр требований.

Вместе с тем суд отметил, что в 2018 году общество «Ипсен» получило от страховой компании выплату в размере 948 751 266 руб. 19 коп. в счет погашения долга, включенного в реестр. Таким образом, общий размер требований истцов был уменьшен, и на момент подачи иска у заявителей отсутствовало более чем 10 % от общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, страховая компания не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с момента выплаты прошло более трех лет, что может свидетельствовать о потере интереса компании к указанной задолженности.

Также суд дополнительно отметил, что кредиторы общества «Астеллас Фарма» и «Сандоз» не направляли своих представителей в судебное заседание, в связи с чем данные кредиторы потеряли интерес к рассматриваемому спору.

При таких условиях суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредиторов как не имеющих право на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции по жалобам истцов и страховой компании отменил определение суда первой инстанции, указав следующее.

Поскольку оспаривается сделка с банком (ответчик по обособленному спору), при вычете его требований в размере 5 994 150 568,51 руб., реестр требований кредиторов должника составляет 19 517 085 460,51 руб., в таком случае 10% от реестра равняется 1 951 708 546 руб.

Общий размер требований истцов без учета общества «Ипсен» составляет 2 287 152 775,88 руб., то есть 11,71% от общего размера кредиторской задолженности, подлежащей учету для оспаривания сделки. Следовательно, общества «ЮСБ Фарма Логистикс», «Сандоз» и «Астеллас Фарма» вправе оспаривать сделку и без учета долга перед обществом «Ипсен».

Кроме того, в отношении требования общества «Ипсен» суд апелляционной инстанции отметил, что между данным обществом и страховой компанией заключены соглашения, в соответствии с

которыми стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту (должнику) и закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к должнику (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Такое соглашение до настоящего времени не подписано, значит, до настоящего момента право требования не перешло к страховой компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы обладают правом на подачу иска, обособленный спор подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что банк в настоящее время не является кредитором по делу. Права требования к должнику уступлены банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в размере 4 145 468 266, 82 руб. (а не в размере 5 994 150 568,51 руб.). Поскольку банк перестал быть кредитором, отсутствуют основания для неучета его требований при подсчете общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. При этом доказательства аффилированности общества «Нефтесервис» по отношению к банку в деле отсутствуют.

Суд округа также согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности учета требования общества «Ипсен», поскольку соглашение об урегулировании вопросов суброгации не заключено с 2018 года, страховая компания не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд отклонил доводы общества «Ипсен» о том, что оспаривая сделку, оно действует в интересах страховой компании, учитывая, что стороны не представили разумных объяснений наличия препятствий для заключения соответствующего соглашения об урегулировании предусмотренных договором страхования взаимоотношений и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с 2018 года. Как отметил суд, согласно статье 2 Закона о банкротстве кредитором является лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, то есть общество «Ипсен» не отвечает понятию кредитора. Кроме того, данное общество злоупотребило правом, скрыв факт получения страхового возмещения.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят следующие доводы.

Они отмечают, что по смыслу статей 387, 389.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о переходе к

страховщику права требования в момент выплаты диспозитивна, в связи с чем стороны могут договориться об ином, в частности, отсрочить момент перехода права, что и было сделано в настоящем случае. Оставаясь в реестре, страхователь (общество «Ипсен») продолжает осуществлять действия по минимизации убытков в интересах страховщика. Права кредиторов не нарушаются изменением момента перехода права требования к страховщику, поскольку обязательство должника вернуть долг в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора.

Заявители обращают внимание, что вопреки выводам суда округа банк и общество «Нефтесервис» аффилированны между собою, о чем имеются доказательства в деле (т. 1 л.д. 116).

Помимо этого заявители полагают, что для целей расчета общего размера требований кредиторов (100 %) в любом случае подлежат исключению все требования общества «Нефтесервис», которое является правопреемником банка и требование которого включено в реестр, в том числе на основании оспариваемой сделки. Фактически после правопреемства общество «Нефтесервис» стало ответчиком по настоящему обособленному спору. Следовательно, судом округа допущены существенные нарушения в применении статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» и «Ипсен» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.11.2022 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации