Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ипсен», «ЮСБ Фарма Логистик» и «Тева» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу
№ А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роста» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок:

- по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленному актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017;

- по отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО «Роста Плюс»,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 16.11.2020 и округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении должником доли в уставном капитале общества «Роста Плюс». Соответствующие выводы сделаны судами исходя из отчетов об оценке, представленных в материалы дела. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суды правильно отметили, что прекращение обязательств покупателя посредством зачета само по себе о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует. При этом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом округа судебные акты в части отказа в признании недействительным данного соглашения о зачете отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы о том, что их права нарушаются соглашением о зачете, прекратившим обязанность покупателя по оспариваемой сделке.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации