ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24443 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Новое Ступино» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А41-79045/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 14.05.2018 и акт приёма-передачи оборудования, заключённые между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности общества в размере 317 952 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 30.03.2021; заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанные судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения названной сделки после возбуждения настоящего дела о банкротстве и отсутствии надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк