Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-79062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Багаж Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (далее – общество) о взыскании 11 736 282 руб. 77 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды имущества от 31.08.2019

№ Д-У549 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 10.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

[A2] в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор субаренды недвижимого имущества

№ Д-У549 (согласно пункту 5.9 которого, обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец (субарендатор) не выражал намерения отказа от договора, а обращался к арендатору (арендодатель в договоре субаренды) с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у арендатора в порядке пункта 5.9 договора не имеется. Кроме того, исходя из того, что субарендатор (истец) при наличии обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, обращался к арендатору (ответчик) в целях согласования условий договора, гарантируя выплату арендных платежей, тогда как арендатором впоследствии было приостановлено оказание коммунальных услуг, что существенно ограничило деятельность субарендатора, а также учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Домодедово Пэссенджер Терминал», входящим в одну группу предприятий аэропорта Домодедово с ответчиком, получены субсидии, суд признав действия арендатора недобросовестными, пришел к выводу, об отсутствии у арендатора правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

[A3] Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон- Авиэйшн Сэйлз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова