ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу
№ А41-79273/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Фармкооп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, Московского Регионального Союза Потребительской Кооперации, ФИО2, Потребительского общества «Моспо», ООО «Белостолбовская универсальная оптовая торговая база» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 25 644 324 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 суд привлек
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 644 324 руб. 43 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 27.02.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.02.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд округа постановлением от 07.12.2020 оставил определение
от 24.09.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев