ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А41-79610/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от 16.07.2018 № МО-18/РКФ-360465 в государственной регистрации права собственности предпринимателя и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН 50:17:002015:30, обязании управления осуществить постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка, осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, с учетом дополнительного решения от 14.02.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 с учетом постановления суда округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ управления от 16.07.2018 № МО-18/РКФ-360465, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, решение от 06.12.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на мотивировочную частью постановления суда округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 305-ЭС21-13897 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 437 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств, что фактическое поведение ФИО1, как участника процесса, способствовало принятию судебного акта по заявлению предпринимателя, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова