Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Фабрика Окон и Дверей» (Иркутская область, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А41-79990/2021 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» (далее – истец) к гражданам ФИО1(Московская область) , ФИО2 (Москва) (далее – ответчики) о взыскании 117 112 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карготранслифт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 30.05.2022, апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что оспариваемое решение было принято 28.02.2022, а апелляционная жалоба на данное решение подана истцом 30.03.2022, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении послужили основанием для возвращения истцу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что окончание месячного срока приходится на 30.03.2022, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исчисляемый месяцами срок обжалования судебных актов начинает течение со следующего дня после принятия соответствующего судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, в рассматриваемом случае начавшийся с 01.03.2022 срок закончился 28.03.2022, на что правильно указали суды.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Фабрика Окон и Дверей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова