ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1668 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А41-80277/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2021 и округа от 04.06.2021, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о вынесенном арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям ФИО3; в уклонении от предоставления информации ФИО3 по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 14, 20.3, 60, 213.1, 213.8, 213.9, 213.24, Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по уведомлению ФИО3 о признании должника банкротом, в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также предоставления информации ФИО3, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации