ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу № А41-80277/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований
в размере 35 760 000 рублей основного долга по договору займа, процентов
и судебных расходов обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 удовлетворены ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и его заявление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части размера требований, требования кредитора в размере 35 000 000 рублей основного долга, 623 663 рублей 91 копейки процентов и 60 000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 10.10.2019 в части включения в третью очередь реестра 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал,
что требования кредитора подтверждены документально, основаны на заключенной сторонами заёмной сделке, восстановил срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Изменяя определение в части включения требований в реестр, апелляционный суд исходил из того, что в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 41317/15/77012-ИП кредитору была выплачена часть заёмных денежных средств.

Отменяя принятое по спору постановление апелляционного суда в части включения в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины, окружной суд констатировал факт её погашения в рамках названного исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк