Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.11.2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу № А41-8030/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный орган) о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств в сумме 2 821 руб. 93 коп., обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании постановления пенсионного органа от 17.01.2014 № 06000190103633 судебным приставом-исполнителем 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 25614/14/50001-ИП в отношении ИП ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам в сумме 2 821 руб. 93 коп.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счета предпринимателя списана сумма задолженности по исполнительному производству. 15.03.2016 постановления об обращении взыскания отменены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ИП ФИО1 узнал о совершении указанных исполнительных действий из выписки по банковскому счету от 24.11.2016 и, считая их незаконными, 01.02.2017 обратился в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось истечение к моменту обращения предпринимателя в суд десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом суды руководствовались статьями 115, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6 и 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по аналогии, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), статьей 122 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ИП ФИО1, возражая против позиции судов, указывает, что в настоящем деле подлежит применению общий процессуальный срок, равный трем месяцам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. Основанием для этого предприниматель считает участие в деле в числе соответчиков пенсионного органа.

Данный довод заявлялся ранее при рассмотрении настоящего дела, ему дана надлежащая оценка. Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении заявителем каких-либо требований к пенсионному органу, предметом обжалования являлись только действия, совершенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении принудительных мер, и иные, касающиеся содержания постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 49, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по изменению предмета и основания иска, переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела исключаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.