ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-15494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
МЦ «Гармония» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу № А41-81523/2022
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым
к производству определением Арбитражного суда Московской области
от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в общем размере 13 908 674 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 20.04.2023, определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения,
суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 – 7, 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трёх месяцев должником, в том числе через процедуру принудительного исполнения акта суда общей юрисдикции путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором должник имел расчетные счета.

Отменяя определение и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд установил в действиях кредитора признаки злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном возбуждении дела о банкротстве должника, вместо принятии мер по взысканию задолженности посредством исполнительного производства. Апелляционный суд посчитал, что должник не обладает признаками неплатёжеспособности и имеет реальную возможность для погашения задолженности.

Суд округа с выводами апелляционного суда не согласился ввиду отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, установив изъятие исполнительного листа впоследствии следователем Следственного комитета Российской Федерации. Поскольку право выбора порядка взыскания лежит на кредиторе с соответствующими правами и обязанностями как заявителя по делу о банкротстве, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк