Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 (судьи Закутская С.А., Мысак Н.Я., Михайлова Л.В.) по делу № А41-81954/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 2 084 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 апелляционное постановление от 18.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения носят не заемный, а корпоративный характер; денежные средства были переданы на хозяйственный нужды общества с ограниченной ответственностью «НОРД»; за счет ФИО1 не увеличилось имущество именно ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО3 и ФИО4 29.11.2013 дана расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 2 084 000 рублей, потраченных на обустройство производственного цеха Общества.

Как указал ФИО1, вышеуказанная расписка свидетельствует о выдаче ответчикам денежных средств, однако она не может быть квалифицирована как заемное обязательство в связи с отсутствием условия о возврате займа, а, следовательно, полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением, так как не были возвращены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, при этом согласно тексту расписки денежные средства были переданы на хозяйственные нужды Общества, участниками которого являлись истец и ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция указала, что представленная истцом расписка свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа, урегулированного нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении истца внести спорные денежные средства в уставный капитал Общества, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  указание в расписке на то , что денежные средства, полученные от ФИО1, были направлены на хозяйственные нужды Общества, никакими иными доказательствами не подтверждаются; если бы денежные средства действительно были получены и израсходованы на нужды Общества, указанная расписка была бы выдана от его имени, а не от имени конкретного участника.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, признав  , что с учетом требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2; расписка согласно ее тексту составлена ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не как физическими лицами, а как учредителями Общества, ввиду чего суд общей юрисдикции, прекращая производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, констатировал, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчиков в рамках созданного ими хозяйственного общества.

Как установили судебные инстанции, полученные денежные средства согласно тексту расписки были потрачены на хозяйственные нужды Общества: приобретение оборудования, работы по монтажу цеха, приобретение сырья, внесение арендной платы.

При указанных фактических обстоятельствах дела, у суда округа имелись правовые основания для оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.