Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-82553/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по тому же делу,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» (г. Балашиха Московской обл., далее – общество) о взыскании 2 638 020 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Пехорка

вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Балашиха, МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Биотекинжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, исковое требование удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы исследований, полученные в ходе экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факты допущенных ответчиком нарушений водного законодательства в виде сброса сточных вод в реку с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и причинения вреда водному объекту.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, суды удовлетворили иск в заявленном размере в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного

законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Проверив расчет, суды признали его верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неверном расчете вреда, недопустимости экспертного заключения и о злоупотреблении департаментом правом являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации