Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (истец, до переименования - публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу
№ А41-82909/2019 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» (ответчик) о взыскании 2 068 606 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на передачу электрической энергии и мощности, 96 819 руб. 10 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» и федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами спора договора № МТС-2018 от 10.01.2018 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в марте – июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг истец определил с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2, ссылаясь на изменение схемы технологического присоединения потребителей ответчика к сетям истца.

Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровня напряжения ВН по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованным в договоре, дополнительном соглашении и определенным на основании схемы технологического присоединения, отраженной в акте № 406-23/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 426, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителей ответчика к сетям истца и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Ссылка на практику, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова