Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. ФИО1 Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А41-83284/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) об установлении в интересах Компании для строительства объекта электросетевого хозяйства - ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ.ф. «Чепелево» с ЦРП-2, ПС № 567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, ФИО1, Ю8-18-302-2513 (923632), сроком на 6 месяца сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1183 кв.м с кадастровым номером 50:3160020301:295 в границах, определенных точками с координатами, указанными в иске; об установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 304 031 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и администрация городского округа ФИО1.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, иск удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 07.02.2020.

Названный суд определением от 15.03.2021 удовлетворил указанное заявление.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, отменил определение от 15.03.2021 и отказал в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения от 07.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.06.2021 и от 21.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 179 АПК РФ и исходил из следующего: решение от 07.02.2020 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; содержание решения соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства; порядок применения норм действующего законодательства не подлежит разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева