Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХОЛОД» (далее – общество «ТД «ХОЛОД») на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-8331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» к обществу «ТД «ХОЛОД» об обязании вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973,03 руб., взыскании пени в размере 6 693 891,14 руб. за несвоевременный возврат оборудования,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 301, 330, 331, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности истцом права собственности на спорное имущество; отсутствия доказательств возврата его ответчиком истцу и законности владения данным имуществом ответчиком; отсутствия оснований для удержания спорного оборудования ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в подписанном акте сверки расчетов стороны засвидетельствовали отсутствие какой-либо задолженности, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХОЛОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева