Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз
имени Ленина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2023 по делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация) и муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» (далее – учреждение) к обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2020 о расторжении договоров на предоставление коммунальных ресурсов, об обязании возобновить обеспечение здания холодным и горячим водоснабжением, услугами водоотведения, тепловой энергией и возобновить техническое обслуживание сетей электроснабжения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
ипринять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела
№ А41-83620/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что собственником спорного здания является администрация. Часть помещений здания предоставлены учреждению на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в 2020 году и предусматривающего обязанность ссудополучателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. В целях исполнения этой обязанности учреждение заключило с обществом договоры от 01.01.2020 водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также возмещения затрат на электроэнергию. Названные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями сторон договора от 30.06.2020.

Суды пришли к выводу о том, что администрация не наделяла учреждение правом на расторжение договоров о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем признали оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками как нарушающие права и охраняемые законом интересы истца.

Обязывая ответчика поставлять коммунальный ресурс, суды исходили из его статуса гарантирующей организацией по поставке абонентам услуг водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организации в отношении услуг поставки горячей воды и теплоносителя, а также из публичного характера договоров.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела не следует, в чьем пользовании находятся помещения, где проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Учитывая факт заключения договоров снабжения ресурсом и услугами в целом для здания с учреждением, следует исходить из того, что такие помещения находятся в пользовании учреждения, а следовательно, заключая договоры, оно действовало не только в своих интересах, но и администрации. Иного в доводах жалобы общества и правовых позициях сторон по делу не содержится.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что расторжение договоров затрагивает права администрации.

Ссылки ответчика на нарушение прав учреждения при оплате всего объема коммунальных услуг отклоняются, поскольку это обстоятельство не нарушает права общества. При наличии сомнений в платежеспособности учреждения общество вправе, следуя сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (постановление от 20.05.2021
№ 23-П), рассчитывать на уплату собственником имущества учреждения соответствующей задолженности по публичному договору в субсидиарном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова