Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-84521/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки газа, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против расчета объема поставленного ему газа по проектной мощности газопринимающего оборудования, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказном Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие нарушения работы узла учета покупателя, подтвержденного актами.

Доводы жалобы об обстоятельствах, связанных с исполнением обязанности опломбировки прибора учета, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об обстоятельствах, предопределяющих применение отличного от принятого судами расчетного метода определения стоимости ресурса исходя из выявленных фактов несанкционированной установки и замены газопотребляющего оборудования, замены счетчика, отсутствия пломбы.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост