ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-84523/2020 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в виде гранта в сумме 2 862 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции от 05.04.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, между министерством и предпринимателем заключено соглашение от 06.06.2017 № 14 о предоставлении средств бюджета Московской областив виде гранта в размере 3 000 000 руб. на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства в Московской области в целях приобретения сельскохозяйственной техники, строительства производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.16 соглашения участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Приложением № 1 к соглашению установлено, что показателями результативности использования средств гранта являются создание новых постоянных рабочих мест согласно бизнес-плану в количестве 6, а в году получения гранта – 3, а также рост в объеме сельскохозяйственной продукции на менее 10 процентов в году получения гранта.

Средства гранта были перечислены предпринимателю платежными поручениями от 26.06.2017 и от 29.06.2017.

Согласно отчету, представленному предпринимателем о целевом расходовании гранта по состоянию на 01.01.2018, показатели результативности использования средств гранта выполнены.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверки эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья», установлено, что показатели результативности предпринимателем не достигнуты: за 2017 год было создано только 1 рабочее место (вместо 3) и обеспечен рост в объеме сельскохозяйственной продукции на 1,68% (вместо 10%).

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судебными актами по делу № А41-17224/2020 установлен факт целевого использования предоставленного гранта. Кроме того суд признал доказанным исполнение предпринимателем условий соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе справку о количестве работающих в хозяйстве рабочих, письма налогового органа, копии трудовых договоров, копии формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, копию информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2017 год ИП КФХ ФИО1, отчеты о движении скота и птицы за 2016 и 2017 годы, копии книг учета молока, пояснения предпринимателя, руководствовался статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области» в редакции от 27.06.2017, и признал подтвержденным, что предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта, которые он должен был достигнуть согласно соглашению о предоставлении средств бюджета субъекта РФ на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт недостижения показателей результативности использования средств гранта в 2017 году.

Отклоняя вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-17224/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле проверялось целевое расходование выделенных предпринимателю денежных средств. Обстоятельства достижения показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к соглашению, судом в рамках указанного дела не исследовались и не являлись предметом разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил вывод суда первой инстанции об устранении предпринимателем на дату рассмотрения спора обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, указав, что в настоящем споре речь идет о неисполнении ответчиком обязательств по созданию рабочих мет и обеспечению роста продукции в 2017 году, а не в 2021 году.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения условий предоставления средств гранта, что является основанием для возврата средств субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина