Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТО-Р» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-84546/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Двери Оптом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества денежных средств по счету от 15.11.2018 в размере 460 000 руб., применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев