Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-84739/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир» (Московская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору от 23.10.2017 № 23/10-2017,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 400 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 400 000 рублей. Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на спорную сумму. В части взыскания 200 000 рублей аванса отказано, поскольку на указанную сумму подрядчиком выполнены работы по археологической разведке и историко-культурной экспертизе.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что отрицательное заключение в отношении проектной документации выдано не по вине подрядчика, повторяет позицию ответчика по делу, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не признаны состоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова