ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – общество) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.10.2020 по делу № А41-84742/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного должником и Терехиным Д.А., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор уступки права требования от 25.10.2016, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 заявителю, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что указанный судебный акт не подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному спору.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Так, определение суда первой инстанции не является преюдициальным актом для лиц, не участвующих в обособленном споре о признании договора цессии недействительным либо в деле о банкротстве цессионария (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные лица, при предъявлении к ним требований о выплате долга первоначальным кредитором (цедентом), не лишены возможности ссылать на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу которых, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по заявлению одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов