Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу
№ А41-85178/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по тому же делу

по иску Прокуратуры Московской области (далее - прокуратура) к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительными результатов аукциона от 22.05.2019 № АЗ-ХИМ/16-419, проведенного Комитетом по конкурентной политике Московской области, в части лота № 1 по предоставлению предпринимателю права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:238 на 4,5 года, признании недействительным заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды от 15.07.2019 № 352 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:238 и применении последствий недействительности данной сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по конкурентной политике Московской области, Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги», Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.04 № 173 «Вопросы Федерального дорожного агентства», установив, что спорный земельный участок, исходя из Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, градостроительного плана, полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», в его состав входят земли полосы отвода федеральной автомобильной дороги, при этом распоряжение участком произведено неуполномоченным лицом, удовлетворили иск о признании результатов аукциона и заключенного по его итогам договора аренды недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный земельный участок.

Доводы предпринимателя аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова