Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-85470/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество) к страховой компании о взыскании задолженности в размере 3 106 743,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Свифтлайнс»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Свифтлайнс» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2013 № 01/01/2013-1.

В исполнение указанного договора ООО «Свифтлайнс» по заявке произведена перевозка груза, принадлежащего истцу.

В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере 5 940 393,91 руб.

ООО «Свифтлайнс» частично возместило ущерб на сумму 2 833 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу
№ А40-77570/2015 с ООО «Свифтлайнс» взыскана в пользу общества
3 106 743,91 руб. стоимость утраченного груза.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2018 исполнительный лист серии ФС
№ 007249320 от 27.04.2016, выданный по делу № А40-77570/2015, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку имущественные интересы ООО «Свифтлайнс» застрахованы в страховой компании по договору страхования от 10.11.2013 № 971-183-13-233, общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 309, 310, 431, статьями 929 - 931, 942, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора страхования, суды удовлетворили иск исходя из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба; оснований для применения последствия, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса, не установлено. При этом суды учитывали, что вина в утрате груза ООО «Свифтлайнс» установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77570/2015, которое не исполнено в полном объеме на дату рассмотрения настоящего спора; принадлежащий истцу груз, был утрачен в период действия договора страхования, размер страховой выплаты ответчиком не оспорен; доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, ответчиком не представлено.

Приведенные страховой компанией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина