ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А41-8598/2019 по иску администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения № 2 лит. А общ. пл. 434,7 кв. м расположенные по адресу: <...> в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; о взыскании 50 000 руб. неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда за каждые 30 календарных дней просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, суд обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения № 2, лит. А., общей площадью 434,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае нарушения сроков исполнения решения, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки за каждые 30 календарных дней просрочки.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-74297/2014, № А41-92962/2017, суд установил, что договор аренды от 25.01.2007 № 405 прекратил свое действие, и, в отсутствие доказательств наличия права пользования спорными помещениями в ином порядке, не регламентированным договором, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск, посчитав возможным установить неустойку подлежащую взысканию в случае не исполнения решения в размере 20 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова