Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-86205/2019 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (Москва, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 114 912 рублей, уплаченных за некачественный товар, 11 491 рубля 20 копеек штрафной неустойки по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова