ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Финмониторинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А41-86671/2018,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Финмониторинг» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) от 19.07.2018 № И7-21/4141 об отказе в продлении договора от 18.08.2017 № 557 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12; обязании администрацию продлить договор аренды земельного участка от 18.08.2017 № 557 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.08.2017 Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор № 557 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого последнему на срок с 18.08.2017 по 18.08.2018 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010101:12 под дачное строительство.

Товарищество 12.07.2018 обратилось через портал оказания государственных услуг в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 18.08.2017 № 557.

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 19.07.2018 № И7-21/4141 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», мотивированное отсутствием установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствием на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих товариществу на праве собственности, а также на неустановление в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12 вида разрешенного использования и отнесение спорного участка к определенной категории земель.

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует закону и нарушает его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктов 2, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-64448/2018, факт прекращения договора аренды и погашения записи об обременении в ЕГРН; принимая во внимание императивные требования закона относительно предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления в аренду земельного участка, в том числе на новый срок, без проведения торгов, суды отказали в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Финмониторинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов