ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17342 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу
№ А41-86889/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении оценщика для дачи заключения относительно стоимости принадлежащего должнику имущества (долей в хозяйственных обществах) в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ходатайство управляющего удовлетворено, утверждена кандидатура оценщика, определен размер его вознаграждения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения специалиста-оценщика в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, суды руководствовались положениями статей 20.7 и 213.9 Закона о банкротстве и исходили из доказанности финансовым управляющим обоснованности такого привлечения и обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица.

Судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов