Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – общество «СпецТеплоСтрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу
№ А41-87006/2017 по иску закрытого акционерного общества «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») о взыскании с общества «СпецТеплоСтрой» задолженности в размере 7 950 462 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 446 984 руб. 09 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 280 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением суда округа от 12.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «СпецТеплоСтрой» в пользу общества «Альтаир» взыскано 4 813 530 руб. 76 коп. долга и 370 641 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 097 925 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено после завершения исследования материалов дела, обществом «Альтаир» не представлено доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Утверждение заявителя о неправомерном перерасчете судами неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства является несостоятельным, поскольку судами указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.