Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А41-8742/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Решение» (далее – общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 и о взыскании ущерба в размере 7.605.900 руб. в счет возмещения выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» и конкурсного управляющего Дворяшина В.И.,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана сумма 7.605.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 общей площадью 5.634 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 управлению стало известно в 2015 году, в то время как иск в Арбитражный суд Московской области им был подан 11.02.2020, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

[A3] Исходя из того, что факт противоправности выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 из собственности Российской Федерации установлен приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2016 по делу № 1-812/16, материалами подтвержден, а также учитывая, что данный земельный участок находится в фактическом владении и в собственности общества, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 7.605.900 руб. (стоимость земельного участка) в счет возмещения выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации. Общество в данной части иск признало, стоимость земельного участка не оспорена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации