Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Дремайловой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу
№ А41-87598/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дремайловой Светлане Валерьевне (далее - ИП Дремайлова С.В., ответчик) о взыскании 302 580 руб. 92 коп. задолженности и 599 756 руб. неустойки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 350 000 руб., пени в сумме 1 125 725,4 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции лишил Дреймалову С.В. возможности реализовать гарантированные Конституцией РФ право на судебную защиту, право на участие в судебном заседании, на представление возражений и доказательств; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суды нарушили принципы подведомственности, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 270,пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ни в суде первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции Дремалоавой С.В. не представлено доказательств об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции в своих выводах о полномочиях представителя по данному делу не указал дату выдачи ИП Дреймаловой С.В. доверенности Гойя В.В.-15.04.207, то есть задолго до прекращения деятельности. В судебном заседании 12.07.2018 Гойя В.В. пояснила , что Дреймалова С.В. выдала ей эту доверенность раньше, чем прекратила свою деятельность.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Дреймаловой С.В. произошло 24.08.2017, что подтверждается записью ЕГРИП от 24.08.2017, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе 24.08.2017.Иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области ООО «ГИПРОЗЕМ» к ИП Дреймаловой С.В. от 26.10.2017.Таким образом, на момент предъявления иска Дреймалова С.В. не обладала статусом предпринимателя, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суды необоснованно отклонили ходатайство Дреймаловой С.В. и ее представителя о фальсификации акта от 16.10.2017, так как данный акт она не подписывала.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ГИПРОЗЕМ" ("арендодатель") и ИП Дремайловой С.В. ("арендатор") был заключен договор аренды нежилого помещения N 9 от 11.07.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора, его предметом является предоставление во временное владение и пользование арендатору объекта - нежилого помещения общей площадью 130 кв. м с кадастровым номером 50:29:0070801:668, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 14А.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с даты его подписания.

В силу пункта 8.1 договора, передача и возврат помещения оформляются актом по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору. По акту от 22.08.2016 г. помещение было передано в аренду.

По окончании установленного договором срока аренды, помещение не было возвращено арендодателю, и арендатор продолжил его использование, а арендодатель не возражал в отношении такого использования. Помещение было возвращено лишь по акту от 16.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что арендатором за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле, сентябре и октябре 2017 года, не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что доказательств внесения арендной платы за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле 2017 года, сентябре 2017 года и октябре 2017 года (15 дней) суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о внесении арендной платы за иные периоды пользования помещением. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлялись ходатайства о фальсификации, которые не были проверены судом, признаны судом округа необоснованными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ИП Дремайловой С.В. посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность обеспечения явки Дремайловой С.В. и дачи ею пояснений в отношении факта подписания оспариваемых документов, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Также в решении суда установлено, что в том же судебном заседании представителем ИП Дремайловой С.В. - заявлено о фальсификации доказательств - актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г.

Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016 г. и 16.10.2017 г., содержащих подпись и печать ИП Дремайловой С.В., а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ,суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд округа не принял во внимание доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос, как о подсудности, так и о подведомственности спора.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.10.2017 согласно которой, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.08.2017.

Вместе с тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя.

Напротив, все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная жалоба) поданы ответчиком от имени индивидуального предпринимателя.

Доверенность на представление интересов в арбитражном суде выдана представителю также от имени индивидуального предпринимателя сроком на три года.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате арендной платы именно индивидуальным предпринимателем, датированное 31.08.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривались исковые требования только по существу.

В апелляционной жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя, ответчиком не заявлялось о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления и обжаловалось решение суда также только по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Дремайловой Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Дремайловой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова