Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А41-8776/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее – региональный оператор, общество) о взыскании 971 140 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Министерством экологии и природопользования Московской области проведен конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), и исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», региональный оператор принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления ТКО контейнеров и бункеров, поскольку заключение соглашения посредством конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с ТКО, суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова