Гражданский кодекс часть 1

«Радикал-инвест» (г. Серпухов Московской области) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Серпухов Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А41-88030/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радикал-инвест»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 569 186 руб. убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2016, иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 05.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3, постановлением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 24.01.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Бардановой Г.П. 939 269 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 08.10.2018 и от 24.01.2019, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика и оставить решение от 25.03.2016 без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, восстановил указанный срок, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 (арендатора) 939 269 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости ремонта арендованного ответчиком в период с 2006 года по 2015 год у третьих лиц нежилого помещения.

Суды исходили из того, что поскольку ответчик после расторжения договора аренды от 02.01.2015 возвратил арендодателям помещение не в том состоянии, в котором оно было им получено по договору, данное помещение требует восстановительных работ, иск Общества, которому третьи лица (арендодатели) переуступили право требования убытков, подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не усмотрел нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе и при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радикал-инвест» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева