ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области
от 04.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.07.2021 по делу № А41-88475/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 14 983 683 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, а также ходатайствовал о процессуальной замене банка на Незванова Николая Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2021 и округа от 19.07.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена банка на Незванова Н.Н.; требования Незванова Н.Н. в размере
14 983 683 руб. 71 коп. основного долга включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог недвижимого имущества.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения требование к должнику уступлено банком в пользу Незванова Н.Н.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования Незванова Н.Н. либо его субординирования, поскольку требование приобретено в процедуре банкротства и не может расцениваться как компенсационное финансирование.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев