Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № А41-8875/2021 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (Московская область, далее – общество), гражданам ФИО2 Дмитрию Игоревичу (Московская область, далее – ФИО4), ФИО2 Игорю Станиславовичу (Московская область, далее – ФИО6) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО7 (Московская область), ФИО8 (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (Московская область) (далее – третьи лица),

о признании за участником общества ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569 рублей 79 копеек, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о размере доли в уставном капитале общества участника ФИО1 в размере 41,514%, номинальной стоимостью 13 569 рублей 79 копеек;

о признании за участником общества ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117 рублей 47 копеек, внесении сведений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале общества участника ФИО6 в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117 рублей 47 копеек;

об исключении сведений об участнике общества ФИО4 в связи с его выходом из общества 25.09.2019;

об уменьшении уставного капитала общества до 32 687 рублей 23 копеек, об обязании общества опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала до 32 687 рублей 27 копеек в Вестнике государственной регистрации в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 20, 24, 26, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А40-256339/2018, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих корпоративных прав; вопрос распределения доли вышедшего участника и вопрос уменьшения уставного капитала подлежат разрешению решением общего собрания участников общества; истец не уполномочен требовать признания права на долю за другим участником общества – ФИО6, не являясь его представителем и не обладая правом заявлять исковые требования от его имени.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сами по себе не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова