ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы)
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А41-89099/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строймонолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд
с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 6 957 169 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2019
в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей
на сумму 1 955 571 рубль 92 копейки, временным управляющим утверждён ФИО4

21.12.2019 ФИО4 на основании своего запроса получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следовало, что должнику на праве собственности принадлежал действующий торговый комплекс (крытый рынок площадью 2 251,4 кв.м.) с соответствующими постройками, расположенный в Московской области по адресу: <...>.

В ходе процедуры банкротства должника было установлено, что в период подозрительности, а именно 3-го и 4-ого октября 2018 года должник в лице руководителя ФИО5 реализовал свой единственный актив – действующий торговый комплекс и трансформаторную подстанцию ФИО6 и ФИО7 по цене 32 100 000 рублей.

05.10.2018 вырученные от реализации недвижимости денежные средства поступили на расчётный счёт должника № 40702810500770000892, открытый в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк».

В период с 08.10.2018 по 11.10.2018 несколькими банковскими операциями денежные средства в размере 32 029 020 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-К» (далее – общество «Амулет-К»); в назначении платежей было указано: «по агентскому договору АМК-196/5 от 27.09.2018 и АМК-197/5 от 01.10.2018 за ремонтные работы здания».

01.11.2018 расчётный счёт должника в данном банке закрыт.

Платежи в пользу общества «Амулет-К» не оспорены; информация об этих сделках в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.06.2020, представленном ФИО4 первому собранию кредиторов 15.06.2020, не отражена.

23.12.2020 после признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (01.06.2020) в Вестнике государственной регистрации № 51 (818) были опубликованы сведения о предстоящем исключении общества «Амулет-К» из ЕГРЮЛ, кредиторам и иным заинтересованным лицам в течение трёх месяцев было предложено направить возражения против его исключения общества «Амулет-К» из ЕГРЮЛ.

31.03.2021 собрание кредиторов должника в принятом решении
по дополнительному вопросу повестки дня высказалось против обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с иском к бывшему руководителю должника ФИО5 о взыскании убытков. Мажоритарный кредитор ФИО8 голосовала против подачи иска о взыскании убытков с ФИО5, остальные кредиторы участия в собрании не принимали.

12.04.2021 общество «Амулет-К» было исключено из ЕГРЮЛ
как недействующее юридическое лицо.

15.07.2021 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчёты с кредиторами не производились. По состоянию на 23.07.2021 в третью очередь реестра включена задолженность в общей сумме 6 957 169 рублей 85 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника – не обратился в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства, не оспорил сделки по перечислению обществу «Амулет-К» денежных средств в размере 32 109 000 рублей, кредиторы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав путём подачи жалобы и настоящего заявления.

В жалобе (23.03.2021) кредиторы просили суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5

В заявлении (28.06.2021), рассмотренном в настоящем обособленном споре, кредиторы просили взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 причинённые им убытки в размере непогашенной реестровой задолженности – 6 957 169 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в ином споре кредиторам отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021), а представленное им заключение от 04.06.2020 не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оспариваемых судебных актах, вынесенных после отмены судом округа отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что они осведомлены о нахождении на новом рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по жалобе кредиторов. Вместе с тем, отсутствие первичной документации должника и непереданных обществом «Амулет-К» документов, по мнению судов, исключало возможность для ФИО4, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов от 31.03.2021, установить наличие оснований для обращения с требованиями к ФИО5 о взыскании убытков. Доказательства невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, отсутствовали.

В поданной кассационной жалобе заявители настаивают на ошибочности сделанных судами выводов, не исследовавших и не оценивших проводимые ими доводы. Считают, что факт совершения сделок во исполнение реально существующих обязательств должника перед обществом «Амулет-К»
по агентским договорам не подтверждён. Полагают, что, несмотря на обладание конкурсным управляющим определённой дискреции, суд, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящего в сходной ситуации, учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. В этой связи, решение собрания кредиторов от 30.03.2021 не могло служить оправданием его бездействия.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 ноября 2022 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк