ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А41-89160/2019 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2020 и суда округа от 09.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) мотивирован неполным освоением компанией (подрядчик) перечисленных заказчиком денежных средств по контракту от 29.12.2014 № 2.150.8492, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по освоению аванса, учитывая отсутствие в контракте условий о конкретном порядке зачета авансовых платежей, суды руководствовались статьями 11, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив выполнение подрядчиком работ и приобретение оборудования на сумму, превышающую сумму авансовых платежей, пришли к выводу о доказанности полного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком по контракту денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова