Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СЭУ Трансинжстрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу № А41-8926/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к акционерному обществу «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражения, связанные с величиной задолженности ответчика и с размером неустойки, начисленной за просрочку в ее оплате были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые дали им оценку в пределах своей компетенции, в связи с чем повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «СЭУ Трансинжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост