Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу № А41-89331/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по тому же делу

по иску общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» (г.Москва) к федеральному дорожному агентству (г.Москва), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (г.Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская обл., г.Красногорск), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) о признании наличия реестровой ошибки; установлении площади и границ земельных участков, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, закрытого акционерного общества «Гудвин-3», администрации Истринского муниципального района Московской области, некоммерческого партнерства собственников земельных участков жилого комплекса «Балтия»; некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия», Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворены исковые требования общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» (далее – школа) к федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Центравтомагистраль»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) о признании наличия реестровой ошибки; установлении площади земельного участка, подлежащего передаче заявителю на основании судебных актов по делам Московского областного суда от 10.06.2013 № 33-12608/20134 и от 05.02.2014
№ 33-2666/2013, равной 12 992,25 кв. м (двенадцати тысячам девятистам девяноста двум целым двадцати пяти сотым) и его границ в соответствии со сведениями, указанными истцом в заявлении на основании экспертного заключения, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче заявителю, в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31.05.2017
№ 1331/31-19-3 и постановке его на государственный кадастровый учет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавтодор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 в границах пересечения с земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности, осуществлен с нарушением права собственности школы, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленные судебными актами Московского областного суда в рамках дел № 33-12608/20134 и № 33-2666/2013, которыми признано право школы на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему зданием, возникшее в 2007 году - ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, предоставленного ФКУ «Центравтомагистраль» постановлением Главы администрации от 27.10.1994, не позволяющим определить границы земельного участка, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены координаты фактических поворотных точек земельного участка истца и его фактическая площадь, а также то, что граница отвода земель участка автомагистрали
М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219, суды сочли, что избранный школой способ защиты права эффективно и полно обеспечивает восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, позволяет заявителю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и реализовать право на приобретение его в собственность, на основании судебных актов вступивших ранее в законную силу, в связи с чем, придя к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, удовлетворили заявленные школой требования.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 61, 72 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 16, 23, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова