Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-89477/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные вследствие нарушения правил подсудности, непредставления представителем истца по доверенности документов, подтверждающих высшее юридическое образование, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 35–39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче по подсудности дела по спору об удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, разрешение которого, по общему правилу территориальной подсудности, как и соответствующий вопрос оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост