Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А41-89631/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мас стройиндустрия» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 № ДЦ-77-0503/17, № ДЦ-77- 0504/17, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания» (далее – общество «ММК»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявление удовлетворено, договоры уступки прав признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу экскаватор-погрузчик и взыскания 6 187 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 02.04.2021 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 постановление от 22.07.2021 отменено, определение от 02.04.2021 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Признавая договоры уступки права требования недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве), учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами и в результате данных сделок заинтересованное лицо получило предметы лизинга, заплатив лишь часть стоимости договоров лизинга при отсутствии оплаты уступки требования.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что спорные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку состав недействительности сделок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказан.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова